JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的发表文章就比同义结果的发表文章不够受到赞赏和较低度重视吗？近日，JAMA刊单单了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部科学杂志刊单单过的发表文章，阐释这些发表文章刊单单后，被绝述、Altmetric评价、博客访问量等曝光率当前否因研究成果结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（未收：Altmetric评价根据不尽相同社会化媒体绝述文献的次数，一般包含新闻报纸、博客、天涯社区，网络媒体等，因此Altmetric不够测重于大众和网络影响力）很多研究成果者投稿时不够排斥于有乙型肝炎结果的研究成果，有些科学杂志也会不够排斥刊单单结果有统计分析意味的研究成果，这就导致了“刊单单偏倚”。刊单单偏倚可能叫做这样一种本质，即，与乙型肝炎结果的研究成果相比，不曾未收意到统计分析差异性的研究成果会拿到不够少的学界和社会大众较低度重视。然而，这种本质有确实支持吗？来看看本研究成果的未收意到。研究成果方法研究成果人员查找了2013年1月底1日至2015年12月底31日期时有，10本JAMA第一部科学杂志（包含JAMA子刊）每一科学杂志单单的发表文章，根据发表文章摘要和全文，选取单单所有已刊单单的较低血压飞行测试（RCT）。同时在PubMed中的查找该时时有段内JAMA第一部科学杂志刊单单的所有RCT，但该查找不曾未收意到属于自己RCT。关于发表文章刊单单后的曝光率当前，则包含被绝数、Altmetric评价、访问量（这些当前是根据“较低影响力”发表文章的先行标准展开自由选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从也就是说科学杂志博客上的记录中的获取。2名研究成果者独立展开评量。根据必须，研究成果者会查找发表文章完整手稿和飞行测试登记未收册数据，以确定主要整部是支持飞行测试所提单单批评的假说，取得乙型肝炎结果（即不能接受强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点疑问通过与作者的直接协调或讨论仍然取得解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评价和访问量等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检测，不够为不尽相同整部类型研究成果（乙型肝炎结果，同义结果或混合结果）在这些曝光率当前上的差异性；两两不够为运用于Dunn检测（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已刊单单的RCT进到系统性。在这433篇发表文章中的，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不能接受强制执行假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎整部的研究成果，被绝中的位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究成果，被绝中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部类型的研究成果，在被绝数、Altmetric评价或访问量的两两不够为中的，差异性均不曾达到统计分析意味（方知下表）。表 不尽相同整部类型发表文章的被绝数、Altmetric评价和访问量不够为讨论对在JAMA第一部科学杂志上刊单单的RCT展开系统性未收意到，发表文章刊单单后的曝光率当前与其结果方向（即乙型肝炎结果还是同义结果）之时有并没有相关性。研究成果结果多并不认为上能变动现有知识，可能比乙型肝炎或同义未收意到不够为重要。因此，不够确切地了解医学中的哪些是强制执行的，似乎同样能绝起社会大众、临床外科医生和研究成果者的有兴趣。本研究成果的局限性包含：仅有评量在JAMA第一部科学杂志上刊单单的RCT，这些未收意到否能外推至其他类型的研究成果或其他科学杂志尚能不确切。此外，鉴于刊单单后当前的数字随着时时有不断积累，早刊单单的发表文章本身就有不够多的时时有来积累曝光率数字，因此，不曾来的研究成果在评量这些当前时，不应固定在刊单单后某一时时有范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.